“银行败诉了！”浙江义乌，一男子将银行卡交给柜员，办理一年期定期存款业务，随后柜员把一张400万元的储蓄存单递给男子。一年后，男子到银行取钱，万万没想到，银行竟称存单系伪造的，柜员已被追究刑事责任。
朱先生是一个生意人，或许是为了生意需要，他在某银行办理一张银行卡，然后通过他人账户，向该银行账户汇入人民币400万元。
随后朱先生根据柜员赵某的要求，输入密码办理定期一年期定期存款业务，并在业务办理完毕后，接过赵某递给他的一张(整存整取)储蓄存单。
朱先生存款400万元的利息并不高，只有3.3﹪，存期一年，到期利息132000元，并非高息揽储，也没有贪图银行的高息，轻信他人谎言。
由于是定期存款，再加上这一年比较顺利，没有急需用钱的地方，所以钱转入银行后，朱先生就没有管，也不知道柜员赵某和会计主管已经被追究刑事责任。
存款期限届满后，朱先生拿着存单到银行办理业务，万万没想到，银行工作人员竟说朱先生的储蓄存单系伪造的，无法支取。
朱先生不相信，我在柜台上存的钱，存单也是柜员给我的，怎么会有假？随即报警。
而后，朱先生从银行了解到，给朱先生办理存款的柜员赵某，受到会计主管李某的指使，在为朱先生办理存款的过程中，将朱先生办理定期存款的400万元存入他人账户，并将伪造的存单，从柜台窗口递交朱先生。
事发后，朱先生认为自己是在银行的法定营业场所、法定工作时间，由其柜员具体经办，并在营业窗口向自己递交储蓄存单，银行应该为此负责，赔偿其400余万元的损失。
银行不同意，银行认为他们没有责任，朱先生应该找赵某、李某赔偿。
双方协商未果，朱先生以自己和银行是储蓄合同关系，将银行告上法庭，要求银行兑付400万元存款，并支付相应利息。
银行不认可，银行表示，朱先生的400万资金，并没有办理真实定期存款业务，朱先生和银行之间的储蓄存款合同没有成立，所以本案不属于储蓄存款合同纠纷，而应当定性为侵权纠纷。
银行认为，朱先生应该找李某、赵某追偿，而不是找银行赔偿，因为李某、赵某的犯罪行为，不属于职务行为，不应该由银行为他们的犯罪行为买单。
有网友表示不解，银行为什么不承认双方是储蓄合同关系啊，这和本案有什么关系吗？
银行实际上是在玩釜底抽薪之计，如果法院认为朱先生和银行不是储蓄合同关系，而是侵权纠纷，那朱先生就不能找银行索赔400万元及利息，我们都不是合同关系，我凭什么要赔你呢？
民法典第170条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。
朱先生和银行是不是储蓄合同关系，关键要看柜员给朱先生办理业务时，是不是在职权范围内的事项，以银行的名义，实施民事法律行为。
银行认为不是，因为赵某和李某在实施犯罪行为，他们做的事情，并不是银行授权干的，所以朱先生和银行不是储蓄合同关系。
粗听之下，银行的说法似乎有点道理，但要注意的是，商业银行法第6条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
银行作为经营者，有保障存款人资金安全的义务，且银行和赵某、李某是管理者和被管理者的关系。
赵某、李某在银行的法定营业场所、法定工作时间，实施犯罪行为，利用了职务之便，若这样的情况，仍要储户自行承担责任，对储户而言是不公平的。
因此，法院经审理，认为朱先生在银行的营业场所、营业时间，亲自办理储蓄存款业务，并从该社的业务窗口收取储蓄存单，其有理由相信款项已存入银行，双方之间形成了储蓄存款合同关系。
民法典第509条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
法院认为，该存单虽系伪造，但普通储户无法辨别，朱先生不存在过错，因此，资金未按定期存款操作流程存入定期账户，而转给他人，应该由银行承担责任，银行应该按照存单约定的本息，履行其义务。最终，法院判银行承担400万元的返还责任，并支付给朱先生一年的利息13.2万元。至此，银行以败诉告终。
那么从法律角度，该如何看待这件事呢？
头条号作者“大兵叔叔”@大兵叔叔对此进行了分析。
律师：银行也有不可推卸的责任！
民法典第一百七十规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。
也就是说，只有赵某的行为属于职务行为，对此才有银行来承担责任，可是银行认为，这笔钱没有进入到银行，是赵某的个人行为导致的，银行没有和朱先生建立起储蓄合同关系。
实际上，银行这是在推卸责任，本案中，朱先生来到银行大厅办理业务，工作人员从柜台将存单给了朱先生，所以，这既是在营业场所，又是在营业时间，因为利用了职务的便利，才让这一切看起来是真实的，因此，无论怎么说，银行作为管理者，都有监管的过失。
法院审理后认为，商业银行法第6条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。朱先生有理由相信自己是和银行建立了储蓄合同关系，加上银行的过错没有尽到职责，所以银行应承担责任。
尤其是作为普通储户，根本没有能力辨别真假存单，如果要求储户从柜台上接过存单就要有较高的注意义务，显然对储户的要求过高，所以，法院判决银行支付400万本金和13万利息。
而赵某实际上涉及到伪造金融票据犯罪和挪用资金类犯罪，如果数罪并罚，意味着赵某将会在监狱度过很长一段时间了。
（零度时评综合义乌市人民法院、头条号作者@大兵叔叔）